La historia detrás del colapso de Silicon Valley Bank y cómo asegurar mi futuro financiero

El colapso de Silicon Valley Bank (SVB) retumbó los pilares bancarios en Estados Unidos con su reciente colapso. Se trataba, ni más ni menos, del dieciseisavo banco más grande de ese país. Afectó principalmente a la industria tecnológica y startupera, pues el banco tenía una anómala concentración de este tipo de clientes en todo el mundo.

Recientemente, SVB había recibido una gran cantidad de depósitos de sus clientes, prácticamente cuadruplicando su tamaño en 3 años gracias al boom en inversiones de capital riesgo en startups durante este periodo, que eran fieles clientes del banco. Pero entonces, ¿si había cuadriplicado su tamaño, por qué colapsó?

La razón de la caída de Silicon Valley Bank

De bote pronto, poder captar mayores recursos, y además hacerlo cuando las tasas de rendimiento están en mínimos históricos, podría representar una oportunidad inmensa de crecimiento para el banco. Sólo tendría que colocar sus nuevos depósitos en créditos a sus mismos, o nuevos clientes, para cobrarse ese diferencial de tasas sobre una base más grande de dinero. Pero con tanto dinero en circulación, la demanda de crédito no creció al mismo ritmo que los depósitos, y SVB no pudo colocar tantos recursos para crecer su cartera.

Entonces tenía dos opciones: mantener el excedente que no pudo colocar en crédito en efectivo, asumiendo la pérdida que esto representa (ya que las cuentas de SVB pagaban un pequeño interés a sus depositantes, perdiendo cada vez más cuantos más depósitos sin colocar tenga); o invertir en algún instrumento que les pudiera dar un interés mayor al que ellos prometen a sus depositantes.

SVB eligió la segunda opción, y además eligió instrumentos extremadamente seguros, como los son bonos del tesoro y MBS (instrumentos respaldados por el repago de hipotecas en EU).

El error craso

Sabemos que los MBS (Mortgage Backed Securities) estuvieron en el ojo del huracán durante la crisis de los subprime en 2008, pero en realidad el colapso de SVB no tuvo que ver con la calidad o riesgo de crédito de dichos instrumentos.

En realidad, el gran error de SVB fue invertir una gran cantidad de dinero en estos instrumentos cuando las tasas estaban en mínimos históricos a un plazo de 10 años.

Como saben, el riesgo de invertir en este tipo de bonos muchas veces no es el repago, sino una escalada de tasas (riesgo de mercado), ya que, a mayor tasa, menor es el precio del bono. Además, cuando la inversión en estos bonos es a largo plazo, la relación de una escalada de tasas tiene una relación exponencial negativa en el precio de dichos bonos donde el exponente es el tiempo, de tal forma que una pequeña diferencia en tasas (aprox. 1.6% de rendimiento en los bonos cuando SVB compró vs. una tasa de mercado de aprox. 4%) representaba una pérdida tan importante para SVB que lo dejaba inclusive con capital negativo.

Entonces, en realidad el riesgo de impago de las inversiones que realizó SVB era prácticamente nulo, pero el valor que estaba en su balance de dichas inversiones no estaba reflejado (porque la mayoría de estas inversiones SVB las etiquetó como HTM (Held To Maturity), lo que los liberaba por reglas contables de valuar a mercado los bonos conforme escalaban las tasas y de esta manera esconder esta gran pérdida no realizada).

Pero la industria de capital riesgo se dio cuenta…

De repente, el mundo del capital riesgo se dio cuenta, cuando el banco decidió vender parte de estas inversiones y tomar una pérdida importante (1.8 miles de millones de dólares) a la vez que lanzó una oferta para levantar 2.25 miles de millones de dólares de capital fresco. Este evento prendió las alertas. ¿Por qué el banco estaría buscando levantar nuevo capital? ¿Qué no había crecido en forma importante en los últimos años?

Esto generó un pánico entre los clientes de Silicon Valley Bank, que, por cierto, todos se conocen o conocen a alguien que se conoce. Así que sucedió algo sin precedentes, en que todos los clientes buscaron a la vez retirar sus fondos. Pero SVB no tenía todos los fondos que los depositantes buscaban retirar, pues la velocidad con la que se solicitaron los retiros por la digitalización del banco y alimentada por la velocidad del pánico que inundó las redes sociales de los clientes, fue insólita.

…Y entró el gobierno a “salvar” a Silicon Valley Bank

Acto seguido, el regulador (el FDIC), intervino el banco el viernes. Desde que SVB anunció su intención de levantar capital a la intervención del FDIC transcurrieron menos de 72 horas. Fueron días de pánico generalizado en startups que tenían cuenta en dicho banco.

Aunque la empresa que dirijo no tenía cuenta en SVB, al ser parte del ecosistema recibí varios chats en esos días urgiéndonos a retirar los fondos o dejar máximo 250,000 dólares, el monto asegurado por el FDIC. Sin embargo, fue tan rápido el colapso, que muchas empresas no lograron retirar los fondos, algunos con varios millones de dólares en sus cuentas, y sin saber si tendrían que declararse en quiebra por no tener fondos ni para pagar su nómina. Ese mismo fin de semana, en vista de que cerca del 94% de los fondos de los clientes de SVB estaría por encima del monto asegurado, el FDIC anunció que respaldaría la totalidad de los fondos de los clientes, evitando así una crisis mayor.

Lecciones que nos deja la caída SVB

Definitivamente este colapso deja muchas lecciones aprendidas. ¿Debió Silicon Valley Bank mejorar sus procesos de riesgo? ¿Debió el regulador tener una supervisión más cercana? ¿Tendría que existir mayor regulación en cuanto al tipo de inversiones que realizan los bancos? ¿Tendría que existir algún tipo de seguro adicional o préstamo de liquidez del FDIC ante la posible existencia de “bank runs” exprés con la digitalización?

Al final del día, bajo esta situación sin precedentes, la resolución fue a favor de proteger a los depositantes (no al banco). Es decir, el sistema bancario formal tiene una amplia red de protección para sus usuarios que no sucede cuando el dinero se guarda de otra manera (como en cripto, o debajo del colchón).

¿Qué debo hacer yo?

También la lección aprendida es para los usuarios del banco. ¿Deberían de modificar las personas o las empresas su estrategia de efectivo para evitar riesgos como a los que se expusieron en SVB? Sin duda. Estas son algunas recomendaciones para mejorar la protección de tu dinero (y se basa en la diversificación):

• Dentro de lo posible, mantén máximo 400,000 UDIs en cada banco en depósitos o pagarés, que es el monto protegido por el IPAB (aprox. 3 millones de pesos).
• Mantén tus cuentas en más de un banco, ya que, si alguno es intervenido, aunque el dinero esté asegurado, puede tardar algo de tiempo en liberarse los fondos.
• Invierte en instrumentos que no estén en el balance del banco, como CETES, bonos, acciones. Técnicamente, aunque hayan sido adquiridos a través de la casa de bolsa del mismo banco, no son propiedad del banco y no entra dentro del límite asegurado de los 400,000 UDIs.
• Si tienes depósitos en otras entidades financieras, revisa la protección de cada una (por ejemplo, las SOFIPO sólo tienen un seguro de 25,000 UDIS, o aproximadamente 190 mil pesos).
• Evita sacar tu dinero por pánico para guardarlo debajo del colchón. Esto tiene mayor riesgo.
• Si este tipo de colapsos (aunque al final los depositantes no perdieron un solo peso) te lleva a no creer en la banca o los bancos centrales y decides invertir en cripto, recuerda que ahí cualquier colapso no tiene ningún respaldo y prácticamente no hay regulación (como en el famoso caso FTX). Así que mi recomendación es que no lo hagas.

Gerardo Obregón Salorio