Disney intenta librar casos de muerte por negligencia en sus parques con cláusulas de Disney+, pero recapacita

Las empresas son capaces de todo para evitar juicios públicos, lo que plantea preocupaciones sobre la equidad del sistema legal. Hoy Disney está en el ojo del huracán por tratar de utilizar ciertas cláusulas de su servicio de streaming para evadir el caso de una mujer que falleció a causa de una negligencia alimentaria en su parque temático Epcot, en Florida, Estados Unidos.

El viudo de la mujer decidió proceder legalmente contra el gigante del entretenimiento, pero se encontró con las ‘letras chiquitas’ del contrato de Disney+, que resultan bastante cuestionables. Tras un enorme escándalo mediático y viral la compañía del ratón ha aceptado ir a juicio, sin embargo, conviene conocer los detalles de este polémico caso para estar prevenidos antes de dar click en ‘acepto’.

El debate legal por las políticas de Disney Plus

Kanokporn Tangsuan, esposa de Jeffrey Piccolo, murió a los 42 años de edad a causa de una reacción alérgica grave que tuvo después de comer en un restaurante de Walt Disney World. Por su parte, Disney ha solicitado que la demanda sea desatendida y subestimada. La compañía argumenta que el esposo de la fallecida aceptó las condiciones de Disney cuando compró los boletos para Epcot y se suscribió a Disney+.

Los términos de Disney incluyen una cláusula que obliga a resolver pleitos legales a través de arbitraje en lugar de ir a los tribunales.

LAS PLÁTICAS CON LOS LÍDERES Y EMPRENDEDORES DE AMÉRICA

El arbitraje es un proceso privado, menos formal que el tribunal en donde las partes acuerdan someter su disputa a uno o más árbitros. A diferencia del tribunal donde el procedimiento es público con audiencias, presentación de pruebas y apelaciones. Lo que puede llevar a una mayor exposición mediática y reputacional.

• Starbucks enfrenta demanda por robo de labial sabor a café…otra vez

El proceso de arbitraje suele ser más rápido que el litigio en los tribunales, ya que tiene menos etapas procesales y puede evitar retrasos comunes en el sistema judicial. En cambio, en los tribunales los casos pueden prolongarse durante meses o incluso años debido a la carga de trabajo del sistema judicial.

Cuando se trata de un arbitraje, las partes pueden elegir a sus árbitros, lo que les permite seleccionar expertos en el tema específico de la disputa. En los tribunales un juez es asignado al caso sin opción para las partes de elegirlo.

El argumento absurdo de Disney

El demandante ha enfrentado varios obstáculos impuestos por Walt Disney Company, que no quería aceptar la responsabilidad por la muerte de su esposa, pues argumentan quer Jeffrey Piccolo se registró años antes en Disney+, su servicio de streaming exclusivo, específicamente en 2019.

La demanda es por $50,000 dólares (alrededor de $966,130 mil pesos). Los abogados de Disney dicen que la compañía está protegida porque Piccolo utilizó el sitio web de Walt Disney Parks para comprar las entradas para Epcot. El abogado del demandante, Brian Denney, calificó dicho argumento como absurdo.

El hecho de inscribirse a una prueba gratuita de Disney+ hizo que mi cliente no tenga derecho a un juicio con jurado. Esta postura es tan escandalosamente irrazonable e injusta que conmociona la conciencia judicial.

Brian Denney, abogado de Jeffrey Piccolo

El abogado del demandante explica en los documentos judiciales, que Walt Disney Parks and Resort está haciendo todo lo posible para impedir que los 150 millones de suscriptores de Disney+ presenten alguna vez un caso de muerte por negligencia en su contra frente a un tribunal.  

La suscripción a Disney+ debería proteger a la empresa de juicios.

Vocero de Disney

El día que la magia se convirtió en tragedia

El viudo ha demandado conforme a la Ley de Muerte por Negligencia de Florida. En caso de ganar la demanda podrá reclamar daños y prejuicios por más de 50,000 dólares; así como una indemnización por dolor y sufrimiento mental, pérdida de compañía y protección, pérdida de ingresos, gastos médicos y funerarios.

Estamos profundamente entristecidos por la pérdida de la familia y entendemos su dolor. Sin embargo, el restaurante no es propiedad de Disney ni es operado por ella.

Portavoz de Disney

El vocero de Disney asegura que simplemente se están defendiendo de la demanda que debería ser contra el restaurante donde comió Kanokporn Tangsuan, junto con su esposo Jeffrey Piccolo y la madre de Piccolo. Es el pub irlandés Raglan en Disney Springs, que forma parte del complejo turístico Walt Disney World en Florida.

La demanda afirma que el mesero les aseguró que el restaurante sí podía preparar algunos alimentos sin alérgenos. “Varias veces nos confirmaron que lo harían”, dice la demanda. Así que, la pareja confió en que no se le serviría a Tangsuan productos lácteos y frutos secos debido a sus alergias.

Tangsuan también pidió fritura vegana, vieiras, aros de cebolla y un pastel de carne vegano. Después de la cena, la esposa de Piccolo fue de compras al área de Disney Springs y comenzó a “sufrir una reacción alérgica aguda grave”, según la demanda.

En ese momento de desesperación, Tangsuan, se tomó un EpiPen, una inyección de epinefrina que se usa en caso de urgencia por reacciones alérgicas potencialmente mortales causadas por alimentos, mordeduras o picaduras de insectos, medicamentos, látex y otras causas.

Tristemente, Kanokporn Tangsuan murió de anafilaxia debido a niveles elevados de lácteos y nueces en su cuerpo. Así lo informó un médico forense.

Estivaly Calva Tapia Periodista. Amo escribir de empresas y emprendedores.